LNAB Brabant, Nederland: RK Latijnse versie, of Nederlandse versie? [closed]

Question

Achtergrond

De genoemde persoon kon niet schrijven. Zijn vader ondertekent bij het huwelijk met 'van Lakwijk'.

De doop is RK en degene die daar schreef maakte er het hele mooie 'van Lackweijck' van. Zie bron 3 en 4. (Volledig: Petrus Joannes van Lackweijck)

De vraag: wordt het 'van Lackweijck' als LNAB of toch gewoon 'van Lakwijk', wat beter aansluit op de rest van de stamboom?

Ter info: er moet besloten worden welke kant de merge opgaat met [[Lakwijk-2]]

En: Need to decide on a correct LNAB for a Dutch profile.

Answer 1

Ik hou zelf altijd de naam aan die gebruikt is bij de  doopinschrijving en vermeld overige schrijfwijzen bij overige namen. Dat is volgens mij ook de afspraak die binnen we Dutch Roots en ik dacht ook binnen wikitree in het algemeen hebben staan.

Spelling lag indertijd niet vast.

Comments

Ik ook en je hebt gelijk Eef, en die afspraak hebben we natuurlijk niet gemaakt om het moeilijker of vervelend te maken, maar juist om het zo eenvoudig en duidelijk mogelijk te houden voor iedereen, en natuurlijk vooral omdat we zo hopelijk nieuwe of nog meer duplicaten kunnen voorkomen.

Bij ander genealogie sites waar iedereen alleen aan zijn eigen familie/stamboom werkt zijn duplicaten geen probleem (kunnen vaak gewoon gedelete worden), maar omdat we hier werken aan een wereldwijde stamboom met maar 1 profiel voor ieder persoon, en omdat we hier geen profielen kunnen deleten, zijn duplicaten niet echt handig.

Het is, vooral als het er veel zijn, soms best veel werk om ze allemaal te mergen, maar, wat veel mensen niet weten is dat ze ook  ruimte kosten, die ze, ook na een merge in beslag blijven nemen, die ruimte kost natuurlijk geld, en om WikiTree gratis te houden, is dus ook waarom we met zijn allen moeten proberen om duplicaten waar mogelijk te voorkomen. (Een LNAB wijziging is overigens ook een merge en het resultaat is ook weer een 'nieuw' profiel met op de achtergrond, onzichtbaar voor iedereen, dus nog het oude, dus geen ramp als het gebeurt, gebeurt ons allemaal wel eens denk ik, maar daarom was/is het dus handig als we daar afspraken over hebben.)

---

Dus, om je vraag te beantwoorden Michel, ik denk dat de correcte LNAB dan ook: '''van Lackweijck'''  is waarschijnlijk ? 

Vader kon wel schrijven misschien, maar met toen ook nog het phonetische schrift is ook daar vaak geen peil op te trekken, misschien ondertekend ook vader of diens vader met wisselend geschreven achternamen (?), soms zie je dit soort achternamen ook wisselend de ene keer wel met voorzetsel en andere keren niet, zoals je soms ook mensen ziet die de ene keer alleen een patroniem gebruiken een volgende keer een achternaam, en, om het nog ingewikkelder te maken (voor ons dan), soms zie je zelfs mensen die naast het patroniem, dan ook nog eens verschillende achternamen in verschillende aktes gebruiken.  

Dus het is, vanwege al dit soort problemen gewoon handig en het meest eenvoudig en duidelijk voor iedereen, als je dan toch een soort van houvast hebt voor het bepalen van de LNAB (vroegste akte).

Al kun je bij twijfel, of bij overduidelijke fouten in aktes, natuurlijk ook nog alle aktes (inclusief misschien ook nog aktes van ouders) vergelijken en zo samen een LNAB bepalen.

Answer 2

In het verleden is binnen WikiTree afgesproken dat in principe de spelling wordt overgenomen uit het vroegst officieel bekend stuk. In dit geval de doopaantekening. 

Voor uitgebreide uitleg zie: Algemene regels naamgeving, spelling

Eigenlijk is het interessant om te laten zien hoe een achternaam naar de huidige spelling is ontwikkeld en hoe ze vroeger gespeld konden worden. Soms kom je voor dezelfde persoon in de verschillende bronnen even zoveel verschillende spellingen tegen. Quack, Quak, Kwak kwam ik toevallig deze week tegen. Daarom dat o.a. de bovenstaande regel is afgesproken in de WikiTreese goegemeenschap.

 Joop

Comments

Ja dat is het zeker Joop, helemaal mee eens, en vaak kunnen die oudste/oudere of andere spellingen je ook helpen met het vinden van mogelijke voorouders, mooi en bekend voorbeeld is de familie van Rens(s)elaer ...oudste spellingen..Rensler/Renseler, van Renseler, Renselaer, van Renselaer / van Rensselaer..bleken afkomstig van het goed het Renseler. Als mensen alleen waren blijven zoeken naar de 'moderne' versie hadden ze waarschijnlijk nooit de voorouders gevonden.

Dus best mogelijk dat Lackweijck ook gewoon een oude spelling was van het ws modernere Lakwijk ? Ze schreven allemaal phonetisch in die tijd dus meestal zie je zo goed als geen consistentie in hoe namen/ patroniemen of achternamen werden geschreven, zoals ze het hoorden of verstonden zo schreven ze ze en waar de een ws Lakwijk wel prima vond, schreef een ander Lackweijck, weer een ander Lackwijck en weer een ander Lackwyk misschien.

Dat er zoveel varianten van namen/ patroniemen/ achternamen zijn in zoveel aktes, die, als iedereen dus een profiel zou aanmaken met de variant die hij of zij zelf het mooist /best vindt, zou waarschijnlijk zorgen voor nogal wat duplicaten (dat was in het verleden een behoorlijk groot probleem vooral toen iedereen ook nog megagrote gedcoms kon importeren die dus ook tjokvol zaten met latere moderne achternamen, of toen nog Unknown als LNAB zelfs voor mensen die alleen patroniemen gebruikten), dus vandaar dat we hebben besloten dat het handiger en voor iedereen eenvoudiger en duidelijker is als we een duidelijke afspraak zouden hebben over de bepaling van een LNAB. (vroegste akte dus)